Завод можно спасти. Пять нестыковок в деле о захвате «Вентпрома»

Фото: Вентпром

23 января кассационный суд рассмотрит жалобу уральского завода «Вентпром», работа которого оказалась под угрозой срыва из-за спора хозяйствующих субъектов. Генеральный директор предприятия Олег Горшков заявляет, что отмена решения апелляционного суда — единственная возможность спасти производство. Судя по оценкам экспертов, у «Вентпрома» есть шанс остаться на плаву — в деле против завода не все так однозначно, пишет 66.ru.

История перипетий завода тянется с 2003 года. Тогда «Вентпрома» еще не было, а существовало ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Венкон», 50,47% акций которого владела компания «Гросс». Учредителями ООО «Гросс» (образовано в июне 2003 года) значатся нынешний начальник управления инноватики и развития Уральского горного университета Владимир Макаров, Александр Шамшурин и Людмила Копанева. Согласно данным сервиса «Контур.Фокус», ранее участником общества также был ректор Горного Николай Косарев. Сейчас в качестве учредителей значатся только Макаров и директор Союза машиностроительных предприятий Свердловской области Андрей Бухмастов. Учредители оценивали сами акции в 23 тыс. руб.

В 2003 году в состав акционеров вошел руководитель юридического крыла ОПС «Уралмаш» Владислав Костарев. В 2012 году ему было предъявлено обвинение в рейдерском захвате десятка свердловских предприятий, в том числе и «Венкона». Сам обвиняемый находится в федеральном розыске, по неофициальной информации, он скрывается в ОАЭ.

В том же 2003 году началась процедура банкротства завода, а в феврале 2005 года имущество «Венкона» выставили на торги. Купил завод со всеми его станками АМЗ «Вентпром». Стоит отметить, что имущество было продано в рамках аукциона.

Уже в 2008 году акции завода приобрели нынешние его владельцы. ООО «Вентпром»реорганизовали в акционерное общество, директором которого стал Олег Горшков. Новые владельцы полностью реконструировали завод и создали один из флагманов среднего машиностроения.

Чтобы посмотреть, как менялся завод, достаточно взглянуть на некоторые финансовые показатели.

В июне 2015 года за хищение акций «Венкона» были осуждены юристы из группы Костарева — Андрей Ткачук и Алексей Мишенин, а компанию «Гросс» признали потерпевшим по делу. Однако свои требования учредитель компании Макаров предъявил не им, а новому предприятию — «Вентрому». В качестве компенсации он попросил не 23 тыс. руб. (стоимость акций), а потребовал упущенную выгоду в размере 730 млн руб., плюс миллиард рублей компенсации прямых убытков.

В феврале 2016 года компания «Гросс» подала иск в суд с требованием взыскать с завода «Вентпром» 1,4 млрд рублей в качестве упущенной выгоды.

Арбитражный суд Свердловской области отказался удовлетворить иск, а вот 17-й апелляционный суд в Перми с требованием согласился и постановил выплатить деньги. Эта сумма — данные оценщика Евгения Цинявского.

Согласно выписке из Реестра членов НП «СВОД», Евгений Цинявский имеет два высших образования: бакалавр техники и технологий по направлению «эксплуатация транспортных средств» и психолог-преподаватель по специальности «психология». За последние три года он произвел всего восемь оценок (все — в 2015 году) автотранспорта. Почему компания «Гросс» наняла столь малоопытного в делах оценки крупных предприятий специалиста и почему у суда не возникло вопросов к такой оценке — неизвестно.

Генеральный директор группы компаний «Капитал» Ирина Екимовских в комментарии «РБК-Екатеринбург» заявила, что такое количество отчетов об оценке может свидетельствовать о невостребованности специалиста и его низком профессиональном уровне.

Эксперт привела еще несколько доводов, почему требовать деньги с «Вентпрома» по иску «Гросса» бессмысленно.

Во-первых, реально посчитать ущерб, который понес «Гросс» из-за продажи имущества завода, невозможно. Также как и невозможно назвать сумму дивидендов, которые недополучили акционеры «Гросса». Оценщиком не была учтена дивидендная политика предприятия. Это связано с тем, что упущенной выгодой может являться не размер полученной прибыли предприятия, а именно выплаченные дивиденды. Причем необходимо анализировать, какую часть прибыли предприятие может направить на выплату дивидендов, есть ли возможность с точки зрения наличия свободных денежных средств выплачивать дивиденды.

Во-вторых, при составлении отчета оценщик взял часть данных реальных отчетов «Вентпрома», а часть прогнозных. В документе также не указаны проценты по займам, которые новые акционеры брали для переоборудования простоявшего несколько лет завода. Посчитать выручку, не учитывая данные показатели, невозможно.

В-третьих, оценщик сравнил производство завода с другими машиностроительными предприятиями, но выбор аналогов также неочевиден. Например, в качестве сравнения взял «Уральский дизелемоторный завод» и не использовал «Уральский турбомоторный завод».

В-четвертых, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что «Вентпром» не признали причинителем вреда. При этом «Гросс» потерпевшим признан.

В-пятых, заявителя признали потерпевшим в феврале 2009 года, а в суд он обратился в феврале 2016-го, таким образом, истек трехлетний срок исковой давности.

Руководство завода подало кассационную жалобу. Ее рассмотрение назначено на 23 января. При этом, по словам гендиректора Олега Горшкова, заводу снова грозит банкротство (цитата: «Новый регион»).

Глава Минпрома Свердловской области Сергей Пересторонин заявил, что сейчас все усилия направлены на то, чтобы действия ни одной из сторон не повлияли на работоспособность предприятия, у которого есть заказы на два года вперед.

7 декабря сотрудники создали общественное движение «За "Ветпром"». Был разработан и принят устав организации, избрано правление в составе 11 человек, а также избран председатель.

О позиции правительства проинформирована и служба судебных приставов. До окончательного правового разрешения спора никаких действий по аресту имущества либо воспрепятствованию деятельности предприятия судебными приставами предприниматься не будет.