Латвийский банк-банкрот требует продать отель в центре Екатеринбурга

Фото: Антон Буценко для РБК Екатеринбург

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривают иски латвийского банка к владельцам сети отелей Four Elements, в которую входят гостиницы в Екатеринбурге, Перми и Кирове. PNB Banka требует продать отели с торгов в счет погашения кредитов.

История взаимоотношений латвийского банка и сети российских отелей тянется с 2014 года, когда девелоперы «Альфа» и «Русская компания развития» взяли у Norvik Banka кредит в 16 млн евро под залог строящихся зданий.

В дальнейшем банк передал свои права залогодержателя кипрской компании Sevilcast Consulting Limited, а на оплату прав выдал ей кредит до конца 2028 года в сумме, равной кредитной нагрузке девелоперов. Также банк оформил в свою пользу еще один залог тех же отелей, но уже по обязательствам новых залогодержателей.

Аналогичным образом PNB Bankа структурировал кредиты на строительство отелей в Перми и Кирове: оформленные в пользу банка права залога в 2015-2016 годах он перевел на кипрские компании.

В картотеке арбитражных дел при этом можно найти судебные акты, из которых следует, что смену залогодержателя банк осуществил по просьбе Комиссии рынков финансов и капитала (КРФК), чтобы создать видимость снижения вложений банка в российскую экономику. Это требование, как указано в материалах арбитража, было обусловлено политическими причинами, связанными со входом Латвии в европейские и американские соглашения об обмене информацией в рамках налогообложения иностранных банковских счетов. Впоследствии КРФК и стала инициатором отзыва лицензии у PNB Bankа.

Когда требования КРФК были выполнены, права залогодержателей продали независимым лицам, а залоги, зарегистрированные в пользу банка, PNB (на тот момент еще Norvik Banka), погасил. Соответствующее заявление он подал в Управление Росреестра по Свердловской области.

В августе 2019 года КРФК Латвии приостановила работу PNB Bankа, «чтобы не допустить оттока денежных средств из банка». В суде банк не смог доказать свою платежеспособность, после чего у него аннулировали лицензию и сменили действующее руководство, назначив администратора неплатежеспособности.

В октябре 2020 года администратор Виго Крастиньш подал в арбитражный суд Москвы иски к своим кипрским заемщикам на общую сумму около 49 миллионов евро. Самый крупный иск — на 21,7 млн евро — получила кипрская Sevilcast Consulting Limited, соответчиками банк указал екатеринбургские компании «Альфа», «И-Эйч-Эм» и «Русская компания развития» (РКР). Иски на 19,3 миллиона евро и 7,8 миллиона евро предъявлены соответственно к кировской «Инвестиционно-строительной компании» и пермскому ООО «Отели Урала». Рассмотрение было передано в региональные арбитражи по подведомственности. В апреле иск к екатеринбургским компаниям перешел в свердловский арбитраж, заседание по нему назначено на август.

Одновременно с исками о возврате займов банк подал иски об обращении взыскания на отели сети. В исковых заявлениях банк указал, что считает залоги в свою пользу существующими, и просил суд продать гостиницы на торгах, передав вырученные деньги банку в счет обязательств «киприотов».

Участники спора и опрошенные РБК Екатеринбург эксперты сходятся в том, что тактика банка вызывает определенные вопросы. Например, чем обусловлена подача исков о передаче ему отелей, если договоры займа пока не расторгнуты в судебном порядке и с заемщиков не взысканы 49 млн евро. Еще один момент, на который указывают представители участников процесса, — отсутствие в Едином госреестре недвижимости записей о залогах в пользу истца. Без зарегистрированного права банку сложно будет доказать наличие каких-либо прав на гостиницы.

Как рассказала РБК Екатеринбург адвокат Оксана Пономарева, представляющая интересы «Альфы», «И-Эйч-Эм» и «РКР», кредит в 21 млн евро был выдан кипрской компании. Sevilcast Consulting Limited, как считает банк, нарушил договор и должен вернуть заем досрочно. С этим связано и второе, «залоговое», дело: считая, что кредит не возвращен, банк пытается получить права на гостиницу, которая когда-то была заложена в обеспечение этого кредита, после чего продать ее на торгах, а деньги забрать себе. В конце 2020 года PNB Bankа обратился в суд с требованием признать право залога по кредитному договору на землю и здания отелей Four Elements, в том числе в Екатеринбурге. Речь идет о земельном участке площадью 1615 кв. метров, расположенном в центре города, самом четырехзвездочном отеле и объекте незавершенного строительства.

«Однако нюанс в том, что это право залога давно прекратилось по инициативе самого банка. Как подтверждено материалами судебного дела, банк сам выдал доверенность представителю в Екатеринбурге, по которой поверенный обязан был погасить этот залог, — рассказывает юрист. — Есть судебные акты по другим делам, в которых суды уже установили, что таким способом банк пытался решить свои проблемы с властями Латвии».

Представитель ответчиков настаивает: поскольку залога нет, шансы, что суд удовлетворит иск PNB Bankа, минимальны.

В качестве третьих лиц по делу выступают еще несколько компаний и физических лиц, в том числе московский предприниматель Михаил Зайцев, который непродолжительное время владел пермской, кировской и екатеринбургской компаниями, управляющими гостиницами. Как пояснил РБК Екатеринбург старший партнер Vinder Law Office Артем Горюнов, представляющий интересы бизнесмена, Михаил Зайцев — залогодержатель комплекса зданий и земельных участков отеля Four Elements в Екатеринбурге. И права залогодержателя возникли из договора 2014 года. Поэтому по закону залог Зайцева — самый старший из имеющихся.

«Юридически это означает, что в случае обращения взыскания на предмет залога сначала из его стоимости должен быть погашен долг перед Зайцевым (он составляет порядка 8 млн евро, что полностью соответствует реальной рыночной стоимости отеля)», — рассказывает собеседник. При этом, по словам юриста, банк также заявляет о своих правах залогодержателя отеля, хотя Зайцев при покупке прав в 2020 году проверял все обременения имущества и этого залога не было в Росреестре.

По словам представителя бизнесмена, если залоговые права банка восстановят, но старшим из имеющихся будет признан залог Зайцева, то отель в любом случае поступит в продажу, но за счет вырученных средств будет сперва погашен долг перед бизнесменом. Если старшинство признают за банком (что, как считает третья сторона, неправомерно), то и Зайцев, и другие залогодержатели потеряют и свои активы, и вложенные в них средства.

Другой залогодержатель — управляющая компания «Аурум Инвестмент». Представитель компании также рассказал РБК Екатеринбург, что если требования банка суд признает законными и залоговые права PNB Bankа станут «старшими», то все деньги после продажи получит именно он, поскольку размер требований к заемщику многократно превышает реальную рыночную стоимость гостиницы. А это значит, права иных добросовестных залогодержателей будут нарушены.

«УК «Аурум Инвестмент» и иные лица в данном деле считают указанную позицию банка недобросовестной, поскольку погашение залоговых записей Росреестром произведено на основании заявления самого же банка, у которого на тот момент имелись совершенно понятные и очевидные экономические причины. Кроме того, при рассмотрении указанного дела выявились основания предполагать, что нынешние действия организации связаны с внутрикорпоративным конфликтом внутри самого банка (новый руководитель не согласен с решениями, которые в рамках своей компетенции приняли предыдущие)», — сообщил представитель компании.

Администратор неплатежеспособности PNB Banka Виго Крастиньш в ответ на запрос РБК Екатеринбург сообщил, что действия администрации банка совершаются только «строго в соответствии с законодательством Латвийской Республики, а также тех государств, в юрисдикции которых от имени банка действуют доверенные лица». Они «производят все правовые действия для возврата активов банка, в том числе выданных займов».

Новое заседание по делу состоится 23 июля. Всего в арбитражах Москвы, Московской, Кировской и Свердловской областей, Пермского края находится более двух десятков исков, поданных банком и администратором неплатежеспособности к российским компаниям. Часть из них банк проиграл. В одном из дел, суды сочли требование банка фиктивным, а кредитные договоры, на которых такое требование основано – ничтожными и направленными на искусственное создание задолженности.