Налоговая служба включила в «черный список» бизнес-партнеров «TelePay»

Фото: РИА Новости/Илья Питалев

Какой сервис

Работа платёжного сервиса, известного под брендом «TelePay», изучатся финансовыми контролерами. Бенефициар проекта — предприниматель из Екатеринбурга Владимир Ковязин, которому принадлежит торговая марка и компания, которая выполняет функцию оператора по переводу денежных средств — ООО «Уральский процессинговый центр» (УПЦ).

На официальном сайте «TelePay» сказано, что процессинг проекта обеспечен ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (УЦИПС), которое было создано Ковязиным, но он вышел из состава участников и сейчас официально компанией не управляет. С января у нее появился новый собственник и генеральный директор — Денислам Мурцалов. В Москве у него есть компания по продаже молочных продуктов и яиц.

По данным источников РБК Екатеринбург, УПЦ и УЦИПС проверяются Росфинмониторингом. Собеседник агентства указывает, что через систему проходят колоссальные обороты средств, происхождение и транзит которых интересен с точки зрения «антиотмывочного законодательства». Материалы, которые могут лечь в основу налогового расследования в отношении УПЦ, находятся в Управлении ФНС по Свердловской области. Ведомство отказалось от комментариев на запрос РБК Екатеринбург.

И никаких чеков?

В картотеке арбитражного суда есть несколько дел, подтверждающих наличие претензий налоговой инспекции к оператору. В карточке одного из дел говорится, что в марте 2018 года была проведена проверка использования «Уральским процессинговым центром» специального банковского счета и исполнение законодательства по приему платежей физических лиц — этим занимаются агенты, с которыми у УПЦ подписан договор. В результате оператор получил предписание с требованием о расторжении договоров с агентами и запрете на перевод денежных средств, которые они собирают с физлиц и проводят через оператора.

Характер претензий налоговой можно понять по одному из судебных материалов. На спецсчет в банке «Кольцо Урала» поступали деньги ООО «Серебрянный Век» из Екатеринбурга в размере 193 млн руб. с назначением платежа «оплата по договору». Компания предоставила список адресов, где были установлены ее платежные терминалы (в Челябинской области и Екатеринбурге), но при выездной проверке терминалов по указанным адресам не было, либо отсутствовала контрольно-кассовая техника для выдачи чеков при приеме платежей. Аналогичные выводы были сделаны по контрагентам ООО «Новые Решения» из Новосибирской области (провело по счету 163 млн руб. по договору от 2016 года) и ЗАО «Р-Телеком» из города Грозный, Чеченская республика — отправило 174 млн с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда».

Предписание за предписанием

«УПЦ» оспорил первое предписание и выиграл: суд решил, что фискальный орган не может требовать расторжения договоров с платежными агентами в одностороннем порядке, поскольку по Гражданскому кодексу это происходит лишь по соглашению сторон. Кроме того, налоговая не конкретизировала, чьи именно платежи оператор не должен проводить, отсутствие адекватного способа исполнение предписания делает это невозможным.

Не дожидаясь конца первого судебного спора, налоговая выпустила еще два предписания со списком лиц, чьи транзакции и должен был ограничить оператор. По каждому из них «УПЦ» снова обратился в суд. По мнению начальника юридического отдела «Уральского процессингового центра» Ольги Соколовой, в список попала большая часть контрагентов оператора. Расторжение и приостановка договоров с ними фактически означало бы ликвидацию бизнеса.

Юрист компании утверждает, что часть контрагентов, попавших в «черный список», присылали копии учетных карточек в доказательство наличия ККТ. Никаких признаков ведения имя недобросовестной деятельности оператор не фиксировал. Соколова говорит, что если кто-то из агентов подозревается в сомнительных операциях — платежный оператор об этом не узнает. Оперативного взаимодействия с контрольными органами нет и даже в предписаниях, которые были получены, не было информации об актах проверок либо каких-то фактах, говорящих о злоупотреблениях контрагентов.

«Налоговая, по моему мнению, пытается переложить на оператора контрольные функции, но федеральный закон 54-ФЗ говорит, что единственный орган, уполномоченный осуществлять контроль по применению ККТ, –– налоговая. […] Они ссылаются на статью, по которой оператор обязан осуществлять контроль. Но каким образом мы должны это делать — не сказано. На этот счет нет методических рекомендаций или постановлений. Агент — самостоятельное юридическое лицо, это не подконтрольная нам структура: там свои директора, устав. Оператор — это обычное ООО и никаких особых полномочий у нас нет. Мы можем только запросить у контрагентов информацию и делаем это раз в полгода», — сказала Соколова.

Прекратите это немедленно

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что действия ИФНС укладываются в тренд последних лет по контролю над оборотом денежных средств и выявлению сомнительных финансовых операций. «В первую очередь, конечно, этим занимаются ЦБ и Росфинмониторинг, задача которых пресекать незаконные финансовые операции. Мы видим, что в стране постоянно ужесточаются контрольные требования к любым финансовым операциям: страховых компаний, платежных систем, МФЦ и ломбардов», — говорит Денисов.

Эксперты РБК Екатеринбург не исключают, что всевозможные финансовые сервисы, не интегрированные в банковский сектор, где Центробанк уже установил жесткий контроль, в ближайшее время должны будут перестроиться. «TelePay» может оказаться первым региональным игроком, которому предстоит выбрать, будет ли он работать по новым, еще не написанным правилам, либо уйдет с рынка.