Жалобы на нарушения арбитражных управляющих растут на 20% в год

Фото: фотобанк «Уральская Школа Переговоров»

Число жалоб на действия арбитражных управляющих на Урале растет с динамикой на 20%. По данным Управления Росреестра по Свердловской области (уполномоченный контролер), в 2016 году поступило 360 обращений, в 2017 году — 428, за 6 месяцев 2019 года — 243. По результатам административных расследований, проведенных в отношении арбитражных управляющих, в 2016 году управлением составлено 134 протокола об административном правонарушении, в 2017 году — 158 протоколов, за 6 месяцев 2018 года — 83.

Так формируется правовая практика после поправок закона «О банкротстве» в декабре 2015 года и появления новой редакции ст. 14.13. КоАП РФ.

Законодатель расписал ответственность за внесение в Единый федеральный реестр банкротств (ЕФРСБ) ложных сведений, неисполнение решений суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и сокрытие информации от кредиторов. Поправки в Кодекс административных правонарушений создали возможность дисквалифицировать арбитражного управляющего (лишить права занимать должности) за любое повторное нарушение на срок от нескольких месяцев до нескольких лет — фактически это может оказаться запретом на профессию.

При рассмотрении дел о привлечении к ответственности арбитражный суд назначает наказание в виде предупреждения или штрафа (от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей). Ввиду малозначительности деяния управляющий может быть освобожден от ответственности.

В свердловском Росреестре сообщили, что наиболее часто выявляются нарушения, связанные с публикациями ЕФРСБ, недостатками отчетов для собрания или комитета кредиторов (в том числе публикация отчетов с нарушением периодичности) либо непредоставлением кредиторам возможности ознакомиться с отчетами. Также санкции налагаются в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и удовлетворением требований кредиторов с нарушением очередности.

По данным Росреестра, на территории Свердловской области дисквалифицированы были двое арбитражных управляющих. Ведомство не уточнило их имена и причины, по которым в отношении управляющих применялась крайняя мера.

В базе арбитража можно найти решение об отстранении арбитражного управляющего Петра Попова (в феврале 2018 года было остановлено его членство в «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада»). Летом прошлого года при банкротстве ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» Федеральная налоговая служба потребовала возмещения убытков в размере 97 млн руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего. Суд признал Попова виновным и постановил взыскать 22 млн руб.

Второй кейс связан с бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Редом» Петром Подпориным, действия которого по выявлению задолженностей третьих лиц суд счел ненадлежащими. Арбитражный управляющий не оспорил сомнительные договоры и не вернул в компанию1,5 млрд руб., и убытки должника были возложены на него. В кассации он добился снижения суммы до 800 млн руб. Инициатором применения максимального наказания в обоих случаях была налоговая.

Опрошенные РБК Екатеринбург эксперты говорят, что банкротный кластер находится в условиях формирования новой правовой практики. В разных субъектах страны она пока выглядит по-разному.

«Даже в УрФО единого сценария пока нет — в Курганской области арбитраж признает доводы обоснованными, особенно если речь идет о требованиях госоргана, но при этом чаще освобождает арбитражного от ответственности за малозначительностью нарушения. В Челябинской области судьи соглашаются с административной ответственностью и штрафуют по верхней планке. В Свердловской области очень взвешенный подход, кстати, потому что во всех судах делами арбитражных управляющих занимаются судьи административного состава, которые далеки от банкротств, а на Среднем Урале — судьи, которые ведут банкротства и очень хорошо разбираются в специфике», — говорит представитель одного из крупнейших СРО, пожелавший остаться неназванным.

Арбитражный управляющий Эдуард Чу замечает, что цель законодателя, создавшего новые инструменты воздействия два года назад, — понятна. «Я слышал очень субъективные оценки о том, что лишь 10% арбитражных управляющих сегодня реально являются антикризисными менеджерами, но позвольте, вообще-то именно это является ключевой задачей в банкротстве. Необходима чистка от недобросовестных игроков, но важно при этом соблюсти баланс и не навредить системе, участники которой испытывает колоссальную нагрузку сегодня», — поясняет Чу.

Арбитражный управляющий Юрий Попов говорит, что сегодня в Управлении Росреестра и арбитражных судах сложился «инквизиторский подход» в отношении арбитражных управляющих, который выражается в преследованиях и многочисленных административных делах за каждую, порой совершенно надуманную, провинность, в том числе опечатки и отклонения от сроков публикаций информации в пару дней, за нарушения, которые не повлекли никаких негативных последствий. За это арбитражных управляющих (не защищенных специальным законом, как например, адвокаты или нотариусы) могут привлечь к самым жестким мерам ответственности.

Сам Попов был наказан за нахождение на больничном. В ходе административного расследования Росреестра было установлено, что «арбитражный управляющий мог осуществлять работу по ведению процедур банкротств иных должников, находясь на больничном листе», сказано в судебном решении. Болезнь управляющего трактуется как «злоупотребление правом».

Опрошенные РБК Екатеринбург эксперты говорят о том, что действующая норма о дисквалификации является неадекватной реалиям и требует пересмотра. В первую очередь, в части ограничения случаев запрета на работу, которые сейчас в законе не прописаны: так, применение крайней меры воздействия было бы логичным в ситуации, когда от действий управляющего наступил ущерб или реальный убыток.