Авторитетный бизнесмен Сергей Терентьев требует частную дорогу
«Завод бутилированных вод» (ЗБВ), совладельцем которого является бизнесмен Сергей Терентьев, потребовал установить ограниченное право пользования земельным участком, по которому проходит частная дорога. Она была построена на деньги трех инвесторов – свердловской управляющей компанией «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» и двух крупных торговых структур – ООО «Спортмастер» (сеть магазинов спортивных товаров) и ООО «Союз святого Иоанна воина» (управляющая компания сети супермаркетов «Верный»). Ритейлеры финансировали строительство дороги к собственным распределительным центрам, расположенным на ул. Перспективной в Екатеринбурге.
«Мы предлагали заводу бутилированных вод принять участие в строительстве дороги и поделить сумму вложений, а это девятизначное число, на всех поровну. Но они отказались и сообщили, что предприятие не заинтересовано в асфальтированной дороге и будет ездить по «грунтовке», по полю. После того как стройка была завершена, фуры завода начали ездить по дороге. А завод приобрел несколько метров земли и на основании этого потребовал наложения сервитута», – рассказал «РБК-Екатеринбург» представитель «Про-БИЗНЕС-ПАРК» Михаил Васильев.
Соответствующий иск производителями воды был подан в свердловский арбитраж в ноябре 2017 года, а в феврале 2018 года было принято решение о начале процесса. Задержка связана со сменой правопреемника. Первоначально заявление в суд было направлено ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод», где доля Сергея Терентьева составляла 48,4%, а оставшиеся 51,6% принадлежали Константину Патрушеву, но юрлицо прекратило деятельность. Вместо этого было создано другое – «Завод бутилированных вод» (ему принадлежит товарный знак Alta), которое теперь и является истцом. Доля Терентьева в ЗБВ сократилась до 40%.
В настоящее время в судебной практике просматривается достаточно широкая тенденция проверять действия сторон на предмет ст. 10 ГК РФ, а именно на предмет злоупотребления правами. При этом суды могут проигнорировать формальный характер правоотношений и фактические составляющие дела, считает партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский. «В данном случае, если будет установлено, что единственным намерением истца при приобретении части земли было установление платного сервитута, без наличия иной деловой цели, то суд однозначно лишит истца права на сервитут и обяжет не чинить препятствий для ответчиков», – считает Сосновский.
