АО «Корпорация развития Среднего Урала» (КРСУ, принадлежит Правительству Свердловской области) получит активы, которые были залогом по договору займа с компанией бывшего банкира Сергея Лапшина. Арбитражный суд Свердловской области в среду, 23 мая, удовлетворил иск КРСУ к ОАО «Рост металлургии экспорт» (РостМетЭкспорт).
Компания получила от КРСУ почти 14 млн руб. на проект Сергея Лапшина по выпуску металлического марганца, низкоуглеродистого и среднеуглеродистого ферромарганца. Начать его экс-банкир планировал на площадке обанкроченного ЗАО «Режевской механический завод». Он получил здание цеха (1951 года постройки) и часть газопровода. В августе 2015 года КРСУ выдала компании «РостМетЭкспорт» (на тот момент существовавшей чуть более года) трехлетний кредит под 14%. Гендиректором КРСУ в тот момент был Дмитрий Попов, который согласовал сделку по финансированию запуска производства редкозема без вынесения на совет директоров корпорации.
Однако заемщик, получивший деньги, сразу прекратил исполнять свои обязательства: согласно материалам арбитража «РостМетЭкспорт» прекратил платить в ноябре 2015 года. Однако КРСУ лишь в середине 2016 года заключила с ней договор залога. В это время в суде уже шли процессы по взысканию долгов с Лапшина, а в августе 2016 года Андрей Язев начал банкротство экс-банкира.
Чуть позже по иску ООО «Карбид-Хеннкелль металл» началось банкротство ООО «Рост металлургии», которому принадлежит «РостМетЭкспорт» (Лапшин был гендиректором в обеих компаниях). Согласно картотеке дел, в конце 2017 года в «Рост металлургии» было введено конкурсное производство. Задолженность компании по исполнительным листам составляет 32 млн руб.
Учитывая, что суд признал требования КРСУ законными, компания может вступать в текущие банкротные процессы, где уже сформированы пулы кредиторов. По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, даже если весь «холдинг» складывается и банкротится, кредитору нужно выполнить формальность в виде просуживания долга. «Возможно, у кредитора есть намерение обанкротить «дочку» и в управляемом ключе разворачивать сделки внутри холдинга, совершенные между аффилированными предприятиями. В принципе, это может позволить поменять всю картину банкротства материнской компании (ООО «Рост металлургии»). Предположим, что Сергей Лапшин управляемо банкротится и его финансовый управляющий закрывает глаза на какие-то сделки материнской компании. В такой ситуации через банкротство «дочки» кредитор все это может легко раскрутить и наказать управляющего материнской компании, вплоть до дисквалификации», – говорит Денисов.