Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Екатеринбург
Непризнанный провал. Что происходит в российском биатлоне Спорт, 16:21 «Эхо Москвы» сообщило о перерывах в передачах из-за хакерских атак Технологии и медиа, 16:15 Как фильм «Матрица» показал нам наше будущее Футурология, 16:15  Посол сообщил о согласии Лукашенко приехать в Москву на День Победы Политика, 16:10 У госпитализированной в Шереметьево пассажирки не нашли коронавируса Общество, 16:06 «Слова не могут описать боль»: звезды отреагировали на гибель Брайанта Спорт, 16:06 Число заболевших коронавирусом в Китае превысило 2,8 тыс. Общество, 16:04 Защити супергероя: пять ключей к цифровизации страхового рынка Pro, 16:02 В Чувашии ответили на рекомендацию исключить Игнатьева из «Единой России» Политика, 16:01 Маткапитал за первого ребенка: как потратить ₽466 тыс. на покупку жилья Недвижимость, 15:59 Как заработать на полетах в другие миры Quote, 15:49 Актриса Лариса Голубкина объяснила свои визиты в больницу Общество, 15:43 Комиссия «Единой России» рекомендовала исключить Игнатьева из партии Общество, 15:39 Появилась онлайн-карта распространения коронавируса Стиль, 15:38
Екатеринбург ,  
0 

ФНС оштрафовала крупный кредитный кооператив на Урале за уход от налогов

Фото: архив 66.RU

Кредитный потребительский кооператив «Первый», филиалы которого работают в 24 городах региона, незаконно использовал упрощенную систему налогообложения, занижая доходы. Они выросли в конце 2013 года, и уже тогда КПК должен был отказаться от специального режима, считает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

Такой вывод был сделан по итогам выездной проверки и сформулирован в решении о привлечении КПК к ответственности в сентябре 2018 года. Налоговая потребовала выплатить почти 56 млн руб., из которых 42,6 млн руб. — доначисленный налог на прибыль, а еще 13,2 млн руб. — штраф за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций.

КПК «Первый» зарегистрирован в Лесном — закрытом городе Свердловской области — в 2009 году. Согласно базе данных «Контур.Фокус», учредителями являются Александр Толстобров и Михаил Антипкин. В 2014 году баланс КПК — 274 млн руб., в 2015 году — 366 млн руб., уже 690 млн руб. в 2016 году. Чистая прибыль в 2015 году — 15,4 млн руб, в 2016 году кооператив объявил убыток в 41 млн руб. Предельный уровень дохода, дающий право на УСН — 60 млн. руб.

Как сказано в материалах суда, кооператив, имеющий огромное количество договоров займов с физлицами, отражал доходы лишь частично. И это носило не случайный, а системный характер. Кроме того, выдача могла быть осуществлена в одном городе, а погашение — в другом, например, в Москве. Но при этом, средства не учитывались в книге дохода. В первой инстанции суд подтвердил обоснованность решения ИФНС.

Старший партнер московской коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Виктор Пробичев невысоко оценивает перспективы обжалования в вышестоящем суде. Как следует из материалов дела, кооперативу было отказано в предоставлении в ходе проверки ряда документов, предусмотренных его же учетной политикой, что уже возможно было квалифицировать как сокрытие документов. При этом, налогоплательщик, ссылаясь на то, что приведенные налоговым органом случаи были единичными, тем самым подтвердил, что случаи нарушения все-таки были.

«Обращает внимание, что налоговый орган использовал в рамках проверки документы, полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции: аудиторское заключение (которое содержало выводы о том, что налогоплательщиком допущено вменяемое ему нарушение) и приговор суда в отношении главного бухгалтера кооператива, что безусловно сыграло существенную роль в формировании мнения суда», — сообщил РБК Екатеринбург г-н Пробичев.

Эксперт полагает, что обжалование размера штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций возможно, так как в результате заявления налогоплательщиком различного рода смягчающих обстоятельств суд вправе снизить сумму штрафа, как минимум вдвое. Такого заявления в суде первой инстанции налогоплательщиком сделано почему-то не было.