Лента новостей
Все новости Екатеринбург
Осторожно, гештальт закрывается: писательский взгляд на Москву РБК и AFI Development, 21:13 Как реформируют рынок утилизации и переработки отходов Зеленая экономика, 20:59  Мутко оценил долги Северного Кавказа за газ и свет в ₽120 млрд Экономика, 20:53 Порошенко созвал Совбез Украины из-за решения суда по банку Коломойского Политика, 20:46 Госстат отчитался о сокращении численности населения Украины в 2019 году Общество, 20:42 Total купит по 10% в СПГ-терминалах НОВАТЭКА на Камчатке и в Мурманске Бизнес, 20:30 Появилось видео транспортировки Дмитрия Быкова из больницы в Уфе Общество, 20:24 Команда Мюллера назвала «неадекватными» ответы Трампа спецпрокурору Политика, 20:14 Матвиенко назвала условие выплаты долга по взносам в Совет Европы Политика, 20:07 СК объявил об аресте чиновника Росавиации по делу о хищении 1 млрд руб. Общество, 19:58 Янукович подарил Манафорту «огромную банку» черной икры Политика, 19:56 Российские санкционные меры прямо запретили лишь 1% экспорта на Украину Экономика, 19:47 Мария Шарапова снялась с пятого турнира подряд из-за травмы Спорт, 19:35 Тимошенко сообщила о звонке робота с голосом Порошенко Политика, 19:33
Екатеринбург ,  
0 
ФНС оштрафовала крупный кредитный кооператив на Урале за уход от налогов
Фото: архив 66.RU

Кредитный потребительский кооператив «Первый», филиалы которого работают в 24 городах региона, незаконно использовал упрощенную систему налогообложения, занижая доходы. Они выросли в конце 2013 года, и уже тогда КПК должен был отказаться от специального режима, считает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

Такой вывод был сделан по итогам выездной проверки и сформулирован в решении о привлечении КПК к ответственности в сентябре 2018 года. Налоговая потребовала выплатить почти 56 млн руб., из которых 42,6 млн руб. — доначисленный налог на прибыль, а еще 13,2 млн руб. — штраф за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций.

КПК «Первый» зарегистрирован в Лесном — закрытом городе Свердловской области — в 2009 году. Согласно базе данных «Контур.Фокус», учредителями являются Александр Толстобров и Михаил Антипкин. В 2014 году баланс КПК — 274 млн руб., в 2015 году — 366 млн руб., уже 690 млн руб. в 2016 году. Чистая прибыль в 2015 году — 15,4 млн руб, в 2016 году кооператив объявил убыток в 41 млн руб. Предельный уровень дохода, дающий право на УСН — 60 млн. руб.

Как сказано в материалах суда, кооператив, имеющий огромное количество договоров займов с физлицами, отражал доходы лишь частично. И это носило не случайный, а системный характер. Кроме того, выдача могла быть осуществлена в одном городе, а погашение — в другом, например, в Москве. Но при этом, средства не учитывались в книге дохода. В первой инстанции суд подтвердил обоснованность решения ИФНС.

Старший партнер московской коллегии адвокатов «Курганов и партнеры» Виктор Пробичев невысоко оценивает перспективы обжалования в вышестоящем суде. Как следует из материалов дела, кооперативу было отказано в предоставлении в ходе проверки ряда документов, предусмотренных его же учетной политикой, что уже возможно было квалифицировать как сокрытие документов. При этом, налогоплательщик, ссылаясь на то, что приведенные налоговым органом случаи были единичными, тем самым подтвердил, что случаи нарушения все-таки были.

«Обращает внимание, что налоговый орган использовал в рамках проверки документы, полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции: аудиторское заключение (которое содержало выводы о том, что налогоплательщиком допущено вменяемое ему нарушение) и приговор суда в отношении главного бухгалтера кооператива, что безусловно сыграло существенную роль в формировании мнения суда», — сообщил РБК Екатеринбург г-н Пробичев.

Эксперт полагает, что обжалование размера штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций возможно, так как в результате заявления налогоплательщиком различного рода смягчающих обстоятельств суд вправе снизить сумму штрафа, как минимум вдвое. Такого заявления в суде первой инстанции налогоплательщиком сделано почему-то не было.