Екатеринбургская компания в Москве отсудила промзону на Сортировке
«Химическая компания «Нитон» пыталась оспорить продажу на аукционе нескольких зданий в промзоне на Сортировке, но суд постановил, что торги прошли правильно.
Раньше спорные здания в районе переулка Проходного и улицы Автомагистральной принадлежали «СПП-Термостепс». После того как предприятие было признано банкротом, недвижимость выставили на продажу.
Длительное время этими лотами никто не интересовался, поэтому торги перешли в стадию публичного предложения. В этой процедуре в декабре 2020 года победила компания «ИНЖЭК». Она приобрела имущество на предпоследнем этапе действия цены, а компания «Нитон» планировала включиться в борьбу на последнем этапе, чтобы заплатить еще меньше.
«ИНЖЭК» оформил купленные здания в собственность в январе 2021 года, но до сих пор не может ими распоряжаться.
Дело в том, что «Нитон» — собственник других объектов в той промзоне — обратился в УФАС по Новосибирской области для обжалования итогов аукциона, но ничего не добился. Позже компания безрезультатно попыталась оспорить решение в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде. Судьи не увидели нарушения при проведении торгов.
В результате истец обратился в Арбитражный суд Москвы, рассматривающий дело о банкротстве «СПП-Термостепс». На старте процесса суд наложил на недвижимость обеспечительные меры: «ИНЖЭК» не мог совершать в отношении объектов никаких регистрационных действий, продавать, сдавать в аренду или реконструировать здания и уточнять их границы и координаты.
Как утверждали в суде представители истца, «Химическая компания «Нитон» выплатила задаток и планировала подать заявку 10 декабря 2020 года (в последнем периоде действия цены). Но не смогла этого сделать.
Истец посчитал, что конкурент использовал нечестные методы ведения борьбы на торгах. Но как выяснил суд, причина — в процедурных особенностях проведения публичного предложения.
Дело в том, что протокол с результатами торгов изготавливают в течение пяти дней после окончания конкретного этапа публичного предложения. За это время организатор проверяет, соответствуют ли заявки установленным критериям. При этом сама процедура торгов в этот момент не останавливается. 10 декабря 2020 года организатор торгов определил, что в предпоследнем этапе торгов поданы только заявки от «ИНЖЭК» и он был признан победителем.
Арбитражный суд Москвы отмел все доводы «Нитон», но тем не менее признал торги недействительными. На такое решение, как указано в судебном акте, повлияли два обстоятельства.
Во-первых, суд посчитал, что залоговый кредитор и организатор торгов являются аффилированными лицами, что показалось суду подозрительным.
Во-вторых, суд постановил, что раз предыдущие торги в форме публичного предложения в далеком 2017 году были отменены, то нужно было возобновлять торги не с этапа публичного предложения, а с аукциона на повышение.
«Определение суда показалось мне странным и нелогичным. Вопросы относительно способа реализации имущества должны регулироваться через собрания кредиторов. В данном случае публичное предложение никого из кредиторов не смутило», — прокомментировал решение арбитражный управляющий Эдуард Чу.
Он добавил, что в профессиональной среде идут дискуссии и вносятся законодательные инициативы относительно проведения банкротных торгов. В частности, предлагается внедрить голландскую систему, при которой торги сначала будут идти на повышение цены, затем, при отсутствии заявок, цена будет снижаться до поступления первого предложения, после чего снова будет идти на повышение.
«ИНЖЭК» решение обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде. Суд апелляционной инстанции признал решение нижестоящей инстанции незаконным, а торги и договоры купли-продажи — действительными.
«Интерес истца заключался в том, чтобы купить имущество именно в последнем периоде снижения цены. Однако такой интерес истца не может быть защищен путем признания оспариваемых торгов недействительными», — говорится в постановлении суда.
Кроме того, заявитель не представил доказательства заинтересованности организатора торгов по отношению к залоговому кредитору, а «ИНЖЭК» ранее не был связан и не взаимодействовал ни с тем, ни с другим», — говорится в судебном постановлении.
После снятия обеспечительных мер собственник сможет распоряжаться активом. В дальнейшем нынешние оппоненты могли бы размежевать неразграниченный участок пропорционально площади их объектов.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
